Toét mắt là tại hướng đình và chuyện cướp có văn hóa

Sau một thời gian tạm thời lắng, câu chuyện “cướp có văn hóa” giờ đây trở lại với version mới, được upgrade bởi các đối tượng tham gia trở thành “học vấn”, “lựa chọn lọc” và nơi xảy ra vụ việc không còn là trên phố xã mà là những nơi “quyền quý, cao sang” hơn.

Trước đó, một vị chỉ đạo Thủ đô sử dụng cụm từ “cướp có văn hóa” nhằm khẳng định một điều, rằng bên cạnh văn hóa ẩm thực, văn hóa dân dã, văn hóa đọc (sách), còn có cái gọi là “văn hóa cướp”?

Với cách dùng từ như của ông quan nọ thì vụ việc xảy ra tại trụ sở Bộ Kỹ thuật và Công nghiệp hôm 21/10/2016 nên nói thế nào?.

Một tờ báo điện tử lúc đầu giật tít: “Ào ào “cướp” vật chứng trước giờ tiêu hủy” sau đổi thành “Tiêu hủy hàng giả nhưng… mạnh ai nấy lấy”. [1]

Thực ra, cách thức nói “mạnh bạn nào nấy lấy” vốn là một kiểu nói đang trở thành thịnh hành nhằm “giảm nhẹ nhân tai” cũng giống như văn phong mà người có bổn phận sử dụng để mô tả hình ảnh quả đấm tham gia má phóng viên là “vung tay chạm má” vậy.

Trước khi sử dụng các mỹ trong khoảng mang tính “kỹ thuật và công nghệ” miêu tả hiện tượng cướp, có nhẽ sẽ không thừa ví như nhắc lại chút đỉnh về sự đa dạng các loại hình “cướp” mà truyền thông lượm lặt:

Chen lấn, xô đẩy, cướp đồ lễ trên ban thờ trong đêm khai Ấn đến È cổ;

Cướp đồ lễ chúng sinh cầu may: 'Lên chùa mua lợi danh';

Tranh nhau vơ đồ cúng rằm 04 tuần bảy trong chùa Quán Sứ;

Màn tranh cướp lộc Vu Lan hoảng hồn của người Việt; 

Lái xe bị 'hôi của' cướp bia: 'Tôi nài xin nhưng họ vẫn cố lấy thật phổ biến';

Ở đâu có không tính phí, ở đó có tranh cướp?...

Đặc điểm bình thường của 6 Chẳng hạn về chuyện “cướp” nêu trên là nói về người dân bình thường, những người có thể nghèo, có thể không nghèo nhưng nói tầm thường không cùng “phong cách” với những người được mời nhập cuộc vụ tiêu hủy hàng gian tại hội trường Bộ Công nghệ và Công nghiệp.

Đẳng cấp của những người tham gia “tiêu hủy” hàng gian (ảnh: Plo.vn).

Ông Trần Minh Dũng, Chánh Thanh tra Bộ Công nghệ và Kĩ nghệ cho rằng: “Đó là do lần này chúng tôi chủ quan, tin yêu bạn bè, chứ các lần trước đều có công an bảo kê nhập cuộc cùng với hội đồng để tiêu hủy nên không xảy ra hiện trạng gần giống”. [1]

Giá như ông Chánh Thanh tra xem bức chụp đăng trong bài báo mà Plo.vietnam cắt từ clip, cần mẫn quan sát kỹ một tí toàn bộ khuôn hình thì có nhẽ ông sẽ không phát biểu tương tự.

Nói theo tiếng nói của Tienphong.vietnam ngày 24/10/2016 thì: “Vụ “cướp” vật chứng ở Bộ Công nghệ và Công nghiệp không có dân đen”.

Thanh tra Bộ Kỹ thuật và Công nghiệp cam kết đã cân nhắc yếu tố mời tới tổ chức Bộ tham gia, chứng kiến thì chắc ngoài lực lượng phóng viên phải là khách có thân phận tử tế, còn không phải khách mời mà “bất ngờ” có mặt đúng nơi, đúng lúc Bộ đang sẵn sàng tiêu hủy tang chứng thì thật khó có thể là khách vãng lai.

Đột nhiên nhớ nhị trẻ vị thành niên cướp bánh mì và chút đồ ăn giá trị khoảng 45.000 đồng bị Tòa án ở Thành phố Biển Chí Minh xử tù, hên sau đó được miễn tróc nã cứu bổn phận hình sự.

Nếu so sánh những vật dụng các vị ko phải dân đen “mạnh bạn nào nấy lấy” thì chắc chắn có trị giá gấp rộng rãi lần mấy ổ bánh mì.

Giả dụ so sánh tiếp về “nhân thân” của những loài người đó cam kết họ được học hành chú ý hơn, địa vị của họ “cao siêu” hơn, thưởng thức trọn vẹn hơn, y phục “chuẩn hóa hơn”, mọi cái đều hơn và hơn đầy đủ nhị kẻ cướp bánh mì.

Liệu có phần nào trong những con người mặt mũi sáng suốt thế kia không hơn mấy kẻ cướp bánh mì?

Có nhẽ thứ duy nhất họ không hơn là nhân cách, là sự mắc cỡ vốn luôn là “hàng hiếm”, “hàng độc”, vốn bị “quy chụp” là đang dần mai một trong văn hóa công sở.

Khi người ta quen với tác phong “ăn không từ thứ gì” thì làm sao có thể buộc người ta không được “ăn” khi bày ra trước mặt tuy là “đồ dởm mà lại xịn”?

Những công chức, viên chức tham gia vào việc ấy trong con mắt dân thường chắc chắn phải thuộc đẳng cấp cao mà họ chỉ có thể đứng xa hâm mộ, thế nhưng khi mà tư cách ấy chỉ đáng so sánh với mấy người đói mà cướp đồ ăn thì còn gì thảm hại hơn nữa?

Rồi thì họ sẽ phải kiểm điểm, “nghiêm khắc rút kinh nghiệm”, trả lại những gì đã lấy nhưng liệu họ có trả được nỗi hổ hang trước con mắt người đời cũng như lấy lại thanh danh công ty mà họ đã đại diện?

Nếu như chẳng may trong số đó có những người thuộc bộ phận thanh tra, rồi sau này họ sẽ “Thanh” cái gì khi có dịp xuống khiến cho việc tại cơ sở?

Hàng giả, hàng nhái bị tiêu hủy ở Bộ Công nghệ và Công nghiệp (Ảnh: vietnamnet.vn).

Suy cho cùng, đây không phải “sự cố” riêng của Bộ Công nghệ và Công nghiệp, tại Tổng cục Thủy sản - Bộ Nông Nghiệp, người ta không “cướp” mà là “cấp” một phương pháp công bằng ngót nghìn giấy chứng nhận phù hợp chuẩn cho các item mà không cần thẩm định.

Tại một số tập đoàn, người ta vung cả tiền thuế của dân tham gia những nhà cửa đắp chiếu và vẫn thong thả “hạ cánh an ninh”, cùng lắm là “trang nghiêm rút trải nghiệm”, bị cảnh cáo như yêu cầu vừa mới đây với ông Vũ Huy Hoàng…

Khi một Sở ở Hải Dương có 46 người thì 44 người là lãnh đạo, khi công chức, khách mời tổ chức bộ trước ống kính phóng viên ngang nhiên vơ hàng tiêu hủy khiến cho của riêng thì yên cầu người đóng thuế phải tận lực đóng góp có phải là một yên cầu hợp lý?

Liệu có cần chứng dẫn về một “phòng ban không nhỏ xíu” khi hình ảnh và tư liệu đã tràn đầy mặt báo, liệu tập đoàn chống tham nhũng các đơn vị quản lý có cần phải nhận thêm mấy phiên bản kiểm điểm để rồi tiếp diễn rút kinh nghiệm?

Ông Nguyễn Đình Hương, nguyên Phó Ban Doanh nghiệp Trung ương muốn nhắn nhủ yếu tố gì khi nêu kiếm được xét về sự sụp đổ của Liên Xô: “phổ quát cán bộ cấp cao tham nhũng, đặc quyền đặc lợi, không nhiệt tình tới đời sống cư dân. Nhà hỏng trong khoảng bên trong thì chỉ cần gió nhẹ cũng đổ”. [1]

Có không dễ dàng lắm không khi phải chỉ chính danh những người đang hàng ngày, hàng giờ khiến dân mất niềm tin vào sự lãnh đạo, tham gia thể chế giễu, tham gia tổ chức công quyền như ở sở Nông nghiệp Thanh Hóa, sở Công phu – Thương binh và Phố hội Hải Dương, sở Khoáng sản và Môi trường Hà Tĩnh, Thanh tra Bộ Kỹ thuật và Kĩ nghệ…?

Với một căn nhà “gió nhẹ cũng đổ” thì thật không dễ dàng sắm ra cách thức để chằng buộc Đương Đầu bão lớn.

Chủ tịch Đại dương Chí Minh từng nói “chúng ta sẽ xây đắp lại tổ quốc tử tế hơn, to đẹp hơn”, làm theo lời dạy của Người, việc trước tiên là phải tháo dỡ toá những căn nhà cũ kỹ ọp ẹp để lấy mặt bằng, để tập trung vật liệu, chẳng thể xây “đàng hoàng, to đẹp hơn” ví như vẫn giữ nguyên những ngôi nhà đã xuống cấp trầm trọng.

Một khi Trịnh Xuân Thanh bị khai trừ, bị dò la thì những người nâng đỡ, tiếp tay cho Trịnh Xuân Thanh có lẽ nào không có tội?

Bạn dạng thân Trịnh Xuân Thanh có tự ra quyết định yếu tố chính mình về Văn phòng Bộ, về làm cho Phó Chủ tịch thức giấc Hậu Giang, nhập cuộc tỉnh giấc ủy và ứng cử tham gia Quốc hội được không?

Nếu như không có một đường dây tiếp nối trong khoảng tổ chức tổ chức sang tới Bộ xuống tới địa phương, Trịnh Xuân Thanh chẳng thể một tay che trời.

Có luồng quan niệm cho rằng truy vấn tố một bản thân Trịnh Xuân Thanh chưa khiến cho người dân hoàn toàn bằng lòng, chưa cho thấy hết sự nghiêm minh của quy định và kỷ luật của Đảng.

Rất khó khăn để khiến cho trong sáng Đảng, lấy lại niềm tin của quần chúng. # nếu không kỷ luật nặng, không đưa ra khỏi Đảng những người đang bán rẻ ích lợi của Đảng, của dân tộc vì lợi quyền ích kỷ của mái nhà và phe đội ngũ của bản thân.

Dưới sự chỉ huy kiên quyết của Bí thơ Thành ủy Hà Nội, Sở Liên lạc thị trấn đã quyết định vứt bỏ cán bộ Thanh tra đánh người tại trường bay Nội Bài, vậy còn trường hợp “vung tay chạm má, đá chưa trúng người” thì sao?

Có gì không giống nhau giữa nhì hành vi “vung tay chạm tham gia đầu” người khác mà đô thị Thủ đô lại đối xử “bên nặng, bên nhẹ” như thế?

Giả dụ Bộ Kỹ thuật và Công nghệ thải trừ những người nhập cuộc vụ việc khiến cho tổn hại uy tín cơ quan Bộ(nếu như có) thì có khó khăn tuyển dụng người thay thế không?

Có phải hành động của họ chưa cho thấy sự xuống cấp đạo đức công vụ nên không cần thiết phải đưa họ ra khỏi tổ chức như trường hợp vị thanh tra giao thông Hà Nội?

Bao phủ biện rằng vì chưa có thương hiệu nên để xảy ra sự cố, vị quan chức Bộ Kỹ thuật và Công nghiệp quên đi một vấn đề rằng “đây là tổ chức bậc nhất về chống chọi hàng vi phạm nhãn hàng, đã đa dạng lần đơn vị tiêu hủy. Vị trí là trụ sở công ty cấp Bộ”. [2]

Hay lỗi cơ bản là do “góc quay” của truyền thông, người ta ấp ôm đồ đi tiêu hủy ở phòng khác chứ chẳng hề mang về nhà?

Nếu thế thì người đã tung clip mà không xin quan điểm có nên bị xử lý?

Đột nhớ một câu ca dao cũ rích:

“Toét mắt là tại hướng đình

Cả làng bị toét riêng mình em đâu”

Một khi “cả làng bị toét” thì người không bị “toét” mới là riêng lẻ, mới cần phải nhân tố trị sao cho “cùng toét tương đồng”, có phải thế mới là công bằng?

Tài liệu đọc thêm:

[1] http://plo.vn/xa-hoi/tieu-huy-hang-gia-nhung-manh-ai-nay-lay-660371.html

[2] http://vietnamnet.vn/vietnam/kinh-doanh/thi-truong/tranh-lay-hang-tieu-huy-mon-hang-fake-de-bep-long-tu-trong-335917.html

Xem thêm: tin tức nhanh